單靠法律保護婚姻，難哪！

網氏電子報 紀冠伶（作者為台北市晚晴協會理事長、執業律師）

通姦是否該除罪，意即──廢除目前刑法第二百三十九條所定：「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑，相姦者亦同。」之規定，正反兩面都有人支持。理由不一而足，或有從道德層面論述，認為一旦除罪，豈非變相鼓勵違背婚姻，則一夫一妻制的婚姻將淪為不保；也有人認為，就因為通姦行為屬感情層面，縱使通姦行為不道德，畢竟事涉私德，而不及公德，第三人無權置喙。也有人從法律制度層面論述，認為通姦事件在現今的社會相當普遍，罰不勝罰，不僅增加司法機關的負擔，也與世界各國都已將通姦除罪的潮流相違背（據悉，台灣為現存仍視通姦有罪的少數國家之一）。

但認為不應除罪化者，則力主通姦罪乃告訴乃論之罪，不告不理，處罰上具有衡量空間，不致過嚴，且因有刑事罰責，將使潔身自愛之人不致輕易觸法，自毀長城！總體而言，正、反論述，皆有其立論之依據，然皆無法使社會普羅大眾獲致一致的結論！

司法院大法官則在民國91年12月27日就通姦罪是否違反憲法保障的人民的基本自由，作出釋字第五五四號解釋。該解釋文，開宗明義即闡述：「婚姻與家庭為社會形成與發展的礎，受憲法制度性的保障。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為。惟依憲法第二十二條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為的自由自應受婚姻與家庭制度之制約。」從而認為：「刑法第二百三十九條對於通姦者、相姦者處一年以下有期徒之規定，固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制度及社會秩序所必要。」換言之，司法院大法官咸認為刑法第二百三十九條通姦罪的規定，固然使人民的性自由受到某部分的限制，但在為不妨害社會秩序及公共利益的前提下，該規定並未違憲！

惟目前司法實務上，在普遍都有婚姻應以夫妻雙方的感情為基礎，暨「隱私權」保護呼聲不斷高喊，以及通姦取證的高困難度，暨媒體對名人通姦報導的過度渲染，早已無形中架空了通姦罪的規定，換言之，歷年來因通姦而被判有罪者有逐年減少的趨勢。

以美國總統柯林頓與陸文斯基的緋聞、暨臺灣名主持人胡瓜與李璇的婚外情而言，在媒體不斷過度渲染報導下，想有婚外情的人，早已知道行房之時，採用保險套，用完即以抽水馬桶沖走，以確保不留任何痕跡的保護措施。再加上，璩美鳳的光碟事件，也教育了普羅大眾，有關「隱私」保護的法律規定，無形中，遏止了想藉由非法錄音、錄影或針孔攝影之取證之道。

然社會上，即便因通姦被判有罪者少，惟因外遇仳離者卻有增多之勢，則通姦有罪是否有如司法院大法官所肯認，確有收維護婚姻、家庭及社會秩序之功效，實有待商榷？而實務上，常見配偶之一方因通姦而獲判有罪者，只見其家庭成員間衝突有升高之勢，尚無有收維護家庭及婚姻之效！通姦告訴的提出，讓配偶之一方因而有獲判刑事有罪的情形下，被告之一方對提告一方的怨懟及埋怨只有增加，不會減少，告訴只會加速家庭的瓦解與崩裂，無助於夫妻感情生活的改善，而實務上會提告者，審其目的，亦非求另一半的回頭暨家庭的圓滿，而常以之為離婚的原因及索賠的最佳理由。反之，為維婚姻的圓滿暨另一半的回頭者，則常是在外遇事件發生後，站在保護有外遇的配偶一方的尊嚴、暨協助有外遇的一方正視並面對婚姻問題、暨採行積極處理方案，而非以刑事制裁的方式處理，方有使有外遇的一方即時回頭，婚姻才有轉危為安的可能！

也許，在討論通姦是否應除罪化的原因之前，應先對普羅大眾建立正確的婚姻觀念──婚姻的幸福美滿，無法仰賴法律的保障！婚姻的幸福美滿，惟有靠真心相愛的雙方，在結婚後，在互信、互愛及互諒的基礎下，認真共同用心經營始能獲得。想不勞而獲，單靠法律保障婚姻的權益，終究將走向婚姻破滅的一天！